大法官阿利托在《华尔街日报》上的回答让ProPublica大吃一惊

　　周三，《华尔街日报》做出了一个极不寻常的决定，让大法官小塞缪尔·a·阿利托(Samuel A. Alito Jr.)抢在另一家媒体发表有关他的文章之前，将他的回应发表在评论版上，此举招致了批评。

　　阿利托大法官发表在《华尔街日报》独立于编辑部运作的观点版上的这篇文章，于周二晚间在网上发布，标题是《塞缪尔·阿利托大法官:ProPublica误导读者》。

　　文章顶部的一篇编者按说，ProPublica的两名记者贾斯汀·埃利奥特(Justin Elliott)和乔希·卡普兰(Josh Kaplan)周五通过电子邮件向阿利托大法官提出了问题，并要求他在周二中午之前回复。“这是阿利托大法官的回应，”编辑的笔记写道。

　　周二几小时后，ProPublica公布了对阿利托大法官的调查，披露他曾在2008年作为共和党亿万富翁捐助者保罗·辛格(Paul Singer)的客人进行了一次豪华的钓鱼之旅，但他没有披露那次旅行，也没有回避此后涉及辛格对冲基金的案件。

　　ProPublica的总编辑斯蒂芬·恩格尔伯格(Stephen Engelberg)周三在一份声明中表示，ProPublica总是在文章发表前邀请文章中提到的人做出回应。ProPublica最近几个月发表了几篇关于一些最高法院法官之间可能存在的利益冲突的文章。

　　“看到阿利托大法官的回答出现在《华尔街日报》的一篇评论文章中，我们很惊讶，但我们很高兴得到任何形式的回应，”他说。

　　“我们很想知道，《华尔街日报》在发表这篇文章之前是否核实过事实，”他补充说。“我们强烈反对标题中‘ProPublica误导读者’的说法，这篇文章在没有人读过这篇文章的情况下就宣布了这一说法，也没有征求我们的意见。”

　　《华尔街日报》发言人没有立即回应置评请求。

　　哥伦比亚大学新闻研究生院(Columbia University’s Graduate School of Journalism)教授比尔·格鲁斯金(Bill Grueskin)表示，虽然评论版上的文章通常会得到某种形式的事实核查，但《华尔街日报》在这件事上无法做到这一点，因为ProPublica的调查尚未发表。

　　“阿利托大法官本可以在最高法院的网站上发表声明，”曾担任《华尔街日报》首席新闻编辑的格鲁斯金在电子邮件中说。“但他选择了《华尔街日报》，而且社论版愿意成为他的忠实助手，这一事实充分说明了两党之间的关系。”

　　在这篇文章中，阿利托大法官辩称，ProPublica声称他本应回避某些案件，并应在2008年的财务披露报告中披露某些项目，这些说法是无效的。

　　职业记者协会(Society of Professional Journalists)的道德与多样性主管罗德·希克斯(Rod Hicks)说，“一家新闻机构允许一名官员利用自己的平台回答来自其他媒体的问题，这是相当罕见的。”

　　他补充说:“在其他媒体发表报道之前就发布这样的回应，这完全是闻所未闻的。”“如果不是道德规范，《华尔街日报》也应该受到专业礼貌的约束。”

　　凯蒂·罗伯逊是一名媒体记者。她曾在彭博社和澳大利亚新闻集团担任编辑和记者。电子邮件:katie.robertson@nytimes.com @katie_robertson