唐纳德·特朗普是如何被取消竞选资格的，他的整个候选资格是如何在最高法院结束的

　　

　　

　　大约十年前，马里兰大学(University of Maryland)的宪法法学教授马克·格雷伯(Mark Graber)开始研究一本新书。他想研究的是，在南北战争结束后起草第14修正案的议员们，当时是如何看待为所有公民提供平等公民权的新宪法条款的，无论他们是什么种族。

　　格雷伯不愿把重点放在修正案中被大量引用的第一节上，其中包括平等保护、正当程序和出生公民权条款。相反，他打算深入研究更晦涩的部分，包括国会代表的重新分配，公共债务的有效性，以及叛乱和叛乱的罢免资格，并探索那个时代的法律思想。

　　

　　“我的目的不是要影响任何宪法，而是要表明，撰写第14修正案的共和党人的宪法世界与我们的宪法世界如此不同，”格雷伯说。

　　当格雷伯开始时，第14修正案第3条中的取消资格条款尤其模糊。事实上，他在2020年底完成并于今年夏天出版的书的草稿章节中，将其称为第14修正案“最被遗忘的部分”。自19世纪末结束的重建时期以来，它只被使用过一次(很有疑问，这是为了推翻一位在第一次世界大战期间提倡逃避兵役的社会主义国会议员)，它不仅在法庭上完全被废弃了，学术界甚至没有人费心去研究它，除了作为一个过去时代的人工制品被简短地提到过。它可能适用于谁?在今天这个时代，凡是宣誓支持宪法的人，不管那是什么意思，都不会搞叛乱的。对吧?

　　

　　这种情况在2021年1月6日发生了变化，当时的总统唐纳德·特朗普(Donald Trump)试图推翻2020年大选失利的努力最终导致他的支持者袭击了美国国会大厦，此前他告诉他们要在大楼前游行，“像地狱一样战斗”。

　　“几乎立刻，我就接到了几个电话，”格雷伯说。打电话来的记者们说，“你是唯一一个研究这个的人。这(暴动)重要吗?’然后我开始意识到确实如此。”

　　三年后，它仍然如此。科罗拉多州和缅因州做出了重大决定，根据美国宪法第14修正案第3条，宣布再次竞选总统的特朗普没有资格出现在他们的选票上，因为他参加了1月6日的一场叛乱。

　　这些有争议的决定标志着自第一次世界大战以来第一次使用第3条来取消候选人的资格，也是自重建以来第一次在法庭上出现第3条问题。这也是美国历史上第一次有总统候选人——更不用说推定的共和党总统候选人了——因为参与叛乱而被取消资格。

　　这些取消资格的案件目前正在最高法院审理，最高法院将于2月8日听取辩论，要么让特朗普重新参加投票，要么允许各州根据第3条将他撤职。一个可能撼动世界的宪法决定已经准备好了，这个决定可能会让我们已经沸腾的政治变得沸腾。

　　我们就是这样走到这一步的。

　　

　　当然，特朗普发现自己在第3条下的候选人资格面临挑战的明显原因是，他在1月6日帮助煽动了一场叛乱，并避免了任何官方制裁。在众议院因“煽动叛乱”被弹劾后，参议院以57票对43票宣告特朗普无罪。如果参议院判定特朗普有罪，他将被宪法禁止在未来担任公职。特朗普在1月6日否认有任何不当行为。

　　但尚不清楚国会是否会采取进一步行动。在他被无罪释放后，国会中的民主党人讨论了通过立法，制定一种方法，根据第3条取消特朗普等候选人的资格的可能性，但这一努力很快就失败了。就在那时，一些自由派法律团体介入并采取了行动。

　　“就在1月6日的暴动之后，我们开始研究第14修正案的第3条，考虑如果唐纳德·特朗普再次竞选总统，有必要对他实施这条修正案，”进步的法律非营利组织“人民言论自由”(Free Speech for People)的主席约翰·博尼法兹(John Bonifaz)说，他是领导将特朗普从选票中除名的组织之一。

　　该组织最为人所知的，可能是它之前试图推翻最高法院2010年在“联合公民诉联邦选举委员会”(Citizens United v. FEC)一案中做出的裁决。该组织于2021年6月开始，致信所有50个州和哥伦比亚特区的国务卿，敦促他们“行使你的权力和义务，将特朗普排除在选票之外”，如果他选择再次竞选的话。没有一个国务卿接受《人民言论自由》的要求。

　　下一步是法庭。2022年初，特朗普还没有宣布他将再次竞选总统，因此该组织对一些在1月6日叛乱前后以某种方式参与特朗普活动的共和党议员提起了第3条取消资格诉讼。

　　

　　他们的目标是当时的众议员。麦迪逊·考索恩(n.c共和党)在特朗普的集会上发言，促成了起义，马乔里·泰勒·格林(乔治亚州共和党)鼓励抗议，称其为“我们的1776时刻”，并参加了策划会议，亚利桑那州共和党议员安迪·比格斯和保罗·戈萨尔以及亚利桑那州众议员马克·芬奇姆也参加了与参加起义的团体的策划会议。

　　这些诉讼由各自州的公民个人提起，是120多年来第3条规定下的首次法律挑战。除了简单的有罪问题之外，法院和其他司法机构还需要回答许多新奇的问题，如果特朗普宣布竞选，这些问题可能会产生重大影响:法院会如何看待用于驳回第3条取消资格诉讼的特定论点?1月6日实际上是第3条规定的起义吗?公民甚至可以根据第3条对候选人提起诉讼吗?即使不追究特朗普本人，“人民言论自由”对他的盟友提起的诉讼最终也会为这个垂死的法律领域提供一些答案。

　　在北卡罗莱纳，考索恩向联邦法院提出反诉，试图推翻对他的指控，他辩称，第三条款只是为了在内战后取消前邦联成员的资格，不应适用于未来的叛乱或叛乱。在最初为考索恩赢得胜利后，第四巡回上诉法院最终判他败诉，裁定第3条继续适用于那些参与现代叛乱或叛乱的人。

　　

　　同样，格林向联邦法院提起诉讼，要求驳回对她的指控。一位地方法院法官驳回了她的许多论点，裁定各州可以裁定取消第3条的资格，她的宪法权利没有受到侵犯，刑事定罪不是取消资格的必要条件，言论行为可以构成参与叛乱，1872年的《大赦法》取消了大多数前邦联成员的第3条资格，但不适用于1月6日事件的参与者。

　　这些案例可能不会导致考索恩或格林被取消资格，但它们确实从那些面临此类挑战的人的工具箱中消除了一些论点。例如，自从考索恩案以来，就没有人试图争辩说第三条只适用于前邦联成员。格林的裁决澄清了公民可以根据第3条提起诉讼，取消候选人的资格，该裁决在随后的其他第3条案件中发挥了作用，包括特朗普在科罗拉多州的取消资格，指出刑事定罪不是取消资格的必要条件。

　　“我们很自豪能够推动这项工作，”博尼法兹说。“我们认为这些案件为这场斗争提供了基础。”

　　

　　1月6日，当“人民言论自由”组织质疑国会议员和州代表是否有资格以某种方式参与选举时，华盛顿公民责任与道德组织(Citizens for Responsibility and Ethics in Washington, CREW)——一个自由派法律团体——对在叛乱期间因违法而被起诉的人提起了诉讼，他们可以辩称，此人因此没有资格参加选举。

　　起初，该组织并没有特别关注特朗普，因为他当时没有参加竞选，而是关注那些似乎明显符合第三条要求的演员，即宣誓支持宪法的官员，然后又参与了叛乱。

　　“我们开始考虑在哪里提起这样的案件是有意义的，我们认为哪些官员最符合这一标准，哪些地方可以根据第3条提供州一级的诉讼理由，”CREW首席法律顾问唐纳德·谢尔曼(Donald Sherman)说。

　　支持特朗普的牛仔队(Cowboys for Trump)的领导人、新墨西哥州奥特罗县(Otero county)的县专员库伊·格里芬(Couy Griffin)符合这个要求。该州允许公民提起诉讼，挑战投票准入，格里芬当时是因1月6日犯下的罪行而被指控并定罪的最著名的官员。

　　

　　作为“停止偷窃”运动的一部分，格里芬一直在全国各地积极鼓动推翻选举结果，他于2022年在华盛顿特区的一家法院被判有罪，罪名是1月6日非法侵入国会大厦，此前他加入了暴徒，突破了国会警察设置的屏障。在他参加了1月6日的起义之后，格里芬警告说，在乔·拜登总统的就职典礼上，会有更大的抗议活动，这将使“血从那座大楼流出”。2022年3月，CREW在新墨西哥州法院起诉格里芬，要求在他被定罪后不久，根据第3条取消他的投票资格。

　　2022年9月，新墨西哥州的一名法官裁定，根据第三条规定，格里芬确实不具备担任公职的资格，并下令将他撤职。在他的判决中，法官澄清了第3条应如何适用于1月6日，他指出，对国会大厦的袭击实际上是第3条规定的叛乱，格里芬通过他在国会大厦的行为以及在几个月前的推动、计划和煽动，参与了叛乱。

　　“法官是对的，”在格里芬案中担任专家证人的格雷伯说。法官正确地认识到，起义并不一定要推翻整个政府。不一定非得是南北战争。”

　　除了开创先例的裁决外，导致特朗普在科罗拉多州和缅因州被取消竞选资格的过程中，还出现了一些法律学者罕见的现象:快节奏和极其重要的研究。

　　由于对第三部分的研究很少，即使在1月6日的余波还在继续的时候，格雷伯也在做他对起义定义的研究。

　　“在格林审判和格里芬审判之间，我做了关于叛乱的研究，我认为这加强了这个案子，”格雷伯说。

　　特别重要的是格雷伯在格里芬案中的证词，基于他对第14修正案起草者认为起义的含义的研究。法官的裁决最终采用了格雷伯对起义的四部分定义:一群人的集合;抵制联邦法律的;以武力、暴力或恐吓胁迫立法机关为目的的;为了公共目的。

　　在1月6日之前，Graber和印第安纳大学的Gerard Magliocca是仅有的两位研究第3部分的法律学者。

　　马格利奥卡说:“我在2020年开始研究这个问题，因为这是以前没有人写过的宪法条款。”

　　当人们开始把1月6日发生的事情描述为一场暴动时，他立刻意识到，第3区将很快从一个无人研究的地方变成政治世界的中心。

　　

　　和格雷伯一样，马格里奥卡的研究也考察了第三节颁布时的历史和意义。这有助于1月6日之后试图定义叛乱的法院，因为它们表明，第3条不需要国会授权立法，暴露了19世纪两个重要的第3条案件背后的矛盾和意图，以及总统是否为“美国官员”。

　　Magliocca pre-Jan。6的研究，以及格雷伯的研究，为所有的法律论点和1月1日之后的研究提供了基础。研究将停止。它的时机没有受到任何针对特朗普或他在2020年大选后的行为的偏见指控的影响。

　　马格里奥卡说:“我在1月6日之前观察了一些事情，或者得出了一些结论，所以这让我更有信心他们是对的。”“他们不受这对这个案子或特朗普意味着什么的影响。”

　　Magliocca向自由言论组织提供了他的专业知识，该组织在2022年向共和党立法者提出了第三条挑战，包括在格林的案件中作证。他将继续帮助CREW挑战特朗普在科罗拉多州的资格。

　　因为在特朗普于2022年11月宣布成为2024年总统候选人之后，他根据宪法第三条作为候选人的资格可能会受到挑战。

　　“我们并不想对特朗普提起诉讼，”谢尔曼说。“竞选公职创造了一种让他承担责任的机制。但特朗普也煽动了这场叛乱。如果你不对他提起第三条诉讼，就很难证明起诉别人是正当的。”

　　“人民言论自由”和CREW审查了哪些州为公民提供了诉因，比如新墨西哥州针对格里芬的案件，可以用来在州法院或其他选举机构根据第3条挑战特朗普。在可能采取法律行动之前，“人民言论自由”组织针对18位国务卿致信，再次敦促他们裁定特朗普的资格。

　　直到2023年8月，两位保守派法学教授——芝加哥大学的威廉·鲍德和圣托马斯大学的迈克尔·斯托克斯·保尔森——发表了一份关于第3条和特朗普可能被取消资格的长达126页的研究报告，这些努力才得以平息。

　　鲍德和保尔森的研究采用了严格的原旨主义方法，并在格雷伯和马格里奥卡的研究基础上发现，1月6日是第14修正案起草者最初理解的一场叛乱，特朗普参与了叛乱，特朗普是美国的一名官员，他宣誓要捍卫宪法，因此，他应该被取消今后担任公职的资格。

　　他们的论文引起了媒体、社交媒体和宪法律师(自由派和保守派)博客的关注。这引发了其他保守派人士的回应论文，他们不同意他们的发现。

　　博尼法兹说:“毫无疑问，当我们准备在明尼苏达州提出第一次挑战时，波德和保尔森的文章是一篇具有里程碑意义的文章。”

　　其中一个原因很简单，就是他们的身份:在保守的法律界有着无可挑剔的履历的保守派，包括有影响力的联邦党人协会(Federalist Society)的成员。

　　谢尔曼说:“两名学者是联邦党人协会的成员，他们从原意主义的角度阐述了为什么总统不够格。”“这对公众的影响怎么夸大都不为过。”

　　

　　克里斯塔·卡弗(Krista Kafer)是科罗拉多州《丹佛邮报》(The Denver Post)的保守派专栏作家，她称自己是一名“矛盾的选民”。她在2016年称自己是“绝不支持特朗普”，但最终在2020年投票给了特朗普，以支持他的税收政策和司法任命，尽管她说他的举止“令人反感”。

　　但就连这种相互矛盾的支持也在第二天结束了，当时特朗普错误地宣布他赢得了选举，并开始了一场谎言的竞选活动，导致了1月6日的大选。

　　“我不知道他会在枕头制造商的帮助下制造一个完整的阴谋论，”卡弗说。“这超出了我的想象。”

　　当特朗普宣布他将第三次竞选总统时，卡弗觉得必须做点什么来阻止他。与CREW合作的科罗拉多州共和党律师马里奥·尼古拉(Mario Nicolais)联系了她，希望她成为共和党初选选民之一，挑战特朗普参加党内初选的资格。

　　她读过鲍德和保尔森的论文，作为原旨主义法学的保守支持者，这篇论文给她留下了深刻的印象。

　　“这对我来说很有法律意义，”Kafer说。“应该有人去做。如果你认为应该这么做，那你就应该这么做。”

　　卡弗和其他五名共和党初选选民，包括前州议员诺玛·安德森和前国会女议员克劳丁·施耐德，于2023年9月6日根据第3条向CREW提起诉讼，质疑特朗普的投票资格。随后在密歇根州和明尼苏达州，“人民言论自由”组织提出了其他挑战。

　　11月17日，丹佛地区法院的一名法官裁定，特朗普在1月6日参与了叛乱，但不能将他从选票中除名。尽管有警告，但这是法院首次发现特朗普参与了叛乱。原告向科罗拉多州最高法院提起上诉。

　　

　　12月19日，最高法院以4比3的裁决将特朗普排除在选票之外。虽然该案严重依赖于科罗拉多州的法律，但多数意见同意格雷伯、马格里奥卡、博德和保尔森在他们的研究中提出的所有主要观点。特朗普迅速向美国最高法院提起上诉，最高法院暂停了这一决定。

　　九天之后，缅因州民主党人、国务卿申娜·贝洛斯(Shenna Bellows)宣布，她也发现特朗普被剥夺了该州根据第3条投票的资格。贝洛斯的决定被上诉到州最高法院，直到美国最高法院对特朗普对科罗拉多州案件的挑战做出裁决为止。

　　并非所有挑战都对特朗普不利。密歇根州和明尼苏达州的诉讼被驳回，理由是该州法律禁止干预政党初选，但也表示，可以在大选中提出诉讼。俄勒冈州的另一个挑战也得出了类似的结论，华盛顿州也是如此。与此同时，言论自由组织在伊利诺伊州和马萨诸塞州又对特朗普提起了两起诉讼。伊利诺伊州选举委员会在1月30日驳回此案后，允许特朗普继续留在该州的选票上。

　　但对于各州是否可以根据第三条取消特朗普的资格，最高法院将拥有最终决定权。定于2月8日举行的辩论将是最高法院首次就第3条款的取消资格作出裁决。很难知道大法官们会怎么做，因为在过去的100年里，人们对这个问题的看法几乎没有记录。

　　目前清楚的是，这个国家是如何陷入这种境地的。

　　“我们在这里是因为唐纳德·特朗普。他选择在1月6日发动起义。他决定再次竞选总统。他的选择比任何人都更能把我们带到这里，”谢尔曼说。“如果我们赢了，我相信人们会问我们接下来会做什么，但这不是我们要问的问题，这是前总统要问的问题。他会因为拒绝遵守宪法而继续挟持这个国家吗?”

　　支持赫芬顿邮报

　　我们2024年的报道需要你

　　在赫芬顿邮报，我们相信每个人都需要高质量的新闻，但我们明白不是每个人都能支付得起昂贵的新闻订阅费用。这就是为什么我们致力于提供深入报道、经过仔细事实核查的新闻，让每个人都能免费获取。

　　无论你是来《赫芬顿邮报》了解2024年总统竞选的最新消息，还是对我们国家今天面临的关键问题进行的有力调查，还是让你发笑的热门故事，我们都很感谢你。事实是，新闻制作是要花钱的，我们很自豪，我们从来没有把我们的故事放在昂贵的付费墙后面。

　　你愿意加入我们，让我们的故事对所有人免费开放吗?你哪怕只捐献2美元，也会有很大的帮助。

　　随着美国人在2024年前往投票站，我们国家的未来岌岌可危。在《赫芬顿邮报》，我们相信新闻自由对于拥有消息灵通的选民至关重要。这就是为什么我们的新闻对每个人都是免费的，尽管其他新闻编辑室躲在昂贵的付费墙后面。

　　没有你的帮助，我们做不到。支持我们的新闻编辑室，只需捐献2美元，就能让我们的新闻免费面向所有人。

　　随着美国人在2024年前往投票站，我们国家的未来岌岌可危。在《赫芬顿邮报》，我们相信新闻自由对于创造消息灵通的选民至关重要。这就是为什么我们的新闻对每个人都是免费的，尽管其他新闻编辑室躲在昂贵的付费墙后面。

　　我们的记者将继续报道这场历史性的总统选举中的曲折。在你的帮助下，我们将为你带来在其他地方找不到的有力的调查、经过充分研究的分析和及时的报道。在当前的政治气候下进行报道是我们不能轻易承担的责任，我们感谢您的支持。

　　捐款2美元，让我们的新闻对所有人免费。

　　支持赫芬顿邮报