阿利托的观点专栏是最高法院保守派泄密的最爱

　　

　　

　　当塞缪尔·阿利托大法官收到非营利新闻网站ProPublica记者提出的关于他2008年阿拉斯加钓鱼之旅的问题时，他没有披露那次旅行是由亿万富翁对冲基金经理保罗·辛格支付的，他跑到《华尔街日报》的观点版上发布了一份“事先声明”。

　　阿利托的专栏很不寻常。正如ProPublica记者杰西·艾森格和斯蒂芬·恩格尔伯格所指出的那样:“对于ProPublica以外的人来说，很难跟进，因为它驳斥了尚未提出的指控(尤其是据称消费昂贵葡萄酒的指控)。”看到一家报纸为了抢在另一家新闻机构的报道之前报道而向一位政府官员开放版面，也很奇怪。

　　阿利托的专栏文章与众不同的同时也引人注目。阿利托选择的地点并没有转移有关最高法院功能障碍和道德困境的报道，而是让人们看到了保守派大法官与《华尔街日报》的观点版之间的关系。《华尔街日报》的观点版以与亲商的共和党当权派关系密切而闻名。

　　《华尔街日报》前副总编辑比尔·格鲁斯金(Bill Grueskin)在一篇关于阿利托的专栏文章的文章中告诉《纽约时报》:“阿利托大法官本可以在最高法院网站上发表声明。”但他选择了《华尔街日报》，而且社论版愿意成为他的忠实助手，这一事实充分说明了两党之间的关系。(格鲁斯金工作过的《华尔街日报》的新闻版与社论版在编辑上是分开的。)

　　在过去的10年里，保守派意见部分一直是法院内部泄密的一个出口，目的是阻止保守派法官做出更温和或更开明的判决。随着阿利托在多布斯诉杰克逊妇女健康组织案中推翻罗伊诉韦德案的决定尚未得到解决，这种密切的关系可能为谁以及如何最终决定进入Politico提供线索。

　　

　　事实上，在2022年4月26日，《华尔街日报》评论版暗示，首席大法官约翰?罗伯茨“现在可能正试图换掉另一位大法官”，以阻止法院推翻罗伊案。这是在2022年5月2日《政治》网站发布泄露的多布斯意见的前一周。

　　《华尔街日报》的社论称:“为了最高法院和国家的利益，我们希望他不会成功。”

　　在法院就2012年NFIB诉西贝利厄斯案和2020年波斯托克诉克莱顿县LGBTQ民权案的裁决发表意见之前，《华尔街日报评论》的观点页曾发表过类似的消息来源充足、时间合适的“猜测”。

　　2012年5月21日，《华尔街日报》警告说，“左派正在做最后一次恐吓大法官的尝试”，试图动摇罗伯茨本人。

　　“最新的努力包括嘲弄首席大法官约翰罗伯茨，如果法院推翻任何法律，他将永远被定义为党派的‘活动家’，”社论说。

　　这篇社论以警告结尾:“我们怀疑高等法院会被这些吓倒，事实是，如果他被吓倒了，那么任何法官都不配坐在最高法院。”

　　这篇社论紧随5月24日《国家评论》和5月25日《华盛顿邮报》保守派专栏作家乔治·威尔的两篇社论，警告罗伯茨可能站在自由派一边，支持《合理医疗费用法案》。

　　正如保守派法学教授、The Volokh Conspiracy的博主乔希·布莱克曼(Josh Blackman)在他的著作《史无前例:对奥巴马医改的宪法挑战》(Unprecedented: The Constitutional Challenge to Obamacare)中所指出的那样，《Journal Opinion》、《National Review》和《Will》上的文章表明，“右翼的蝙蝠信号发出了，发出了一个明确的信息:我们需要告诉首席大法官要有勇气。”

　　“那些听到泄密消息的人告诉我，这个消息(罗伯茨可能站在自由派一边)早在5月就已经知道了，”布莱克曼写道。

　　2019年，在法院听取了博斯托克的辩论后，同样的事情又发生了。该案最终确认，《民权法案》的反歧视条款涵盖了同性恋和变性人。该案最大的意外是，它是由保守派大法官尼尔·戈萨奇(Neil Gorsuch)撰写的。

　　但如果你读了2019年11月22日的《华尔街评论》(Journal Opinion)或2019年11月19日的《国家评论》(National Review)，你就会得到合理的警告，戈萨奇正在考虑站在自由派一边。《华尔街日报》警告说，戈萨奇不应该“在政治上方便的时候”“洗去”原旨主义和文本主义司法理论的好处。

　　这是《华尔街日报评论》三次试图及时警告保守派法官不要偏离意识形态路线——用新闻术语来说，这足以标志着一种明显的趋势。在这两起事件中，《华尔街日报》的社论都与保守派媒体发表的其他几乎相同的文章同时出现，而在多布斯的事件中，社论完全被泄露。

　　这是否意味着保守派法官将内部信息泄露给《华尔街日报》的观点页，试图影响内部审议?这正是CNN消息灵通的最高法院记者琼·比斯库皮克(Joan Biskupic) 5月5日在杰弗里·罗森(Jeffrey Rosen)为国家宪法中心(National Constitution Center)开设的播客上所说的话。

　　比斯库皮奇说:“我知道，最高法院的某些法官和《华尔街日报》的社论版之间，以及通过一些中间人，有非常密切的联系。

　　比斯库皮奇补充说，《华尔街日报评论》“一直是多位大法官个人泄密的受益者”。“他们在撰写社论时利用了这一点。”

　　

　　她特别指出，那篇社论提出了罗伯茨寻求另一位大法官来挽救罗伊诉韦德案的可能性。在那篇社论中，比斯库皮奇暗示，《华尔街日报》的消息来源是一位保守派大法官。

　　“这在棒球界很有趣，但我听你说可能是一名法官向《华尔街日报》泄露了首席大法官罗伯茨试图剥掉大法官布雷特·卡瓦诺的消息?”Rosen问道。

　　“哦，是的，”比斯库皮奇说。

　　阿利托跑去《华尔街日报》做掩护的决定让这段历史更加引人注目。他对ProPublica报道的辩护甚至不是他第一次寻求《华尔街日报》观点版的友好倾听。

　　今年4月，阿利托接受了社论作家詹姆斯·塔兰托(James Taranto)和保守派律师小大卫·里夫金(David Rivkin, Jr.)的独家采访。里夫金提起的第一起诉讼导致了2012年NFIB平价医疗法案(Affordable Care Act)案。正是在这里，阿利托说他“很清楚谁应该为多布斯泄密负责”，并对任何人声称泄密者是保守派表示愤怒。

　　“这让我很恼火，”阿利托说。“看，这让我们成为了暗杀的目标。我会这样对自己吗?我们五个人会这么对自己吗?这简直难以置信。”

　　然而，比斯库皮奇在2022年7月报告说，这次泄密有一个非常真实的目的，那就是帮助保守派:它冻结了阿利托的决定，并阻止了罗伯茨将一位保守派大法官拉到自己一边的努力。

　　这份草案一经《政客》(Politico)公布，保守派就敦促同僚们尽快公布最终决定，以免出现任何突然威胁到他们多数席位的情况。罗伯茨的说服努力，即使从一开始就很困难，也被突如其来的公开性质所挫败，”比斯库皮克为CNN写道。

　　阿利托的抗议和预审只会让人们更加关注最高法院的强硬右倾、道德缺陷和整体功能失调。但他们也很好地揭露了保守派法官如何通过保守派媒体影响案件的结果。

　　为了他自己，阿利托应该停止如此激烈的抗议。但是，为了公众的利益，继续发射吧，国王。