梅根·马克尔、休·格兰特和澳大利亚新法律

　　

　　根据联邦政府公布的法律，澳大利亚人将能够就侵犯隐私提起损害赔偿诉讼，但专家表示，对记者的一项重大豁免可能会阻止名人和王室成员在海外提起的那种隐私诉讼。

　　周四，美国司法部长马克·德雷福斯(Mark Dreyfus)在联邦议会提出了一项法案，其中包括一项针对严重侵犯隐私的新侵权行为或民事诉讼。如果该法案获得通过，预计将引发一系列诉讼。

　　

　　拟议的法律允许原告起诉侵犯其隐私或滥用有关其信息的人，前提是他们对隐私的期望是合理的。侵犯隐私必须是严重的，而且要么是故意的，要么是鲁莽的。

　　原告必须让法院相信，保护其隐私的公共利益高于被告提出的侵犯隐私的任何公共利益，执法部门和情报机构也可以获得广泛的豁免。

　　收集或发布“新闻材料”的记者——狭义地排除了公民记者或维基解密创始人朱利安·阿桑奇等出版商——也不受限制。

　　在针对媒体公司的案件中，什么构成“新闻材料”可能成为一个关键战场。它被定义为具有“新闻、时事或纪录片的特征”，包括对该材料的评论、观点和分析。

　　悉尼大学法学院(University of Sydney Law School)教授、媒体法专家戴维?罗尔夫(David Rolph)表示，澳大利亚“不同寻常之处在于，它必须为严重侵犯隐私的行为制定民事诉讼理由，”而不是像英国和新西兰那样，通过法庭案件制定法律。

　　罗尔夫说，澳大利亚“也很不寻常，因为拟议的立法特别豁免了媒体”，而原告起诉英国和新西兰的媒体“对他们的民事诉讼原因的发展是不可或缺的”。

　　“特别是在英国，名人原告对隐私法的发展至关重要，”他说。

　　超模娜奥米·坎贝尔起诉英国小报《每日镜报》，原因是该报刊登了她2001年离开戒毒互助会的照片。

　　2004年，英国上议院裁定《镜报》侵犯了坎贝尔的隐私权，因为该报在坎贝尔“有合理隐私预期”的情况下公布了她的待遇细节。这一具有里程碑意义的案件改编了现行的失信法，确立了滥用私人信息侵权行为。

　　

　　苏塞克斯公爵夫人梅根成功起诉《星期日邮报》和《每日邮报》滥用私人信息，此前《每日邮报》刊登了她2018年写给父亲的一封信的大量内容。出版商的上诉失败了。

　　她的丈夫哈里王子，苏塞克斯公爵，在2023年依靠同样的法律赢得了对镜报集团的电话窃听索赔。演员休·格兰特也解决了电话窃听的指控。

　　但专家表示，澳大利亚的提议将导致不同的结果。

　　

　　悉尼大学名誉教授芭芭拉·麦克唐纳(Barbara McDonald)是澳大利亚法律改革委员会(Australian Law Reform Commission)调查的负责人，该委员会在2014年建议在联邦范围内制定隐私侵权法。她表示，对记者的豁免“比法律改革委员会建议的要远得多”。

　　“这是绝对的豁免，而不是有条件的豁免。例如，即使记者在侵犯他人隐私时犯了罪，也没有补救措施:可以说这太过分了，”麦克唐纳说。

　　

　　“关于什么是‘新闻’可能会有一些困难的决定——这并不局限于公众严重关注的事情。”

　　麦克唐纳说，ALRC的建议“没有完全豁免记者”，但“我们认为我们已经推荐了一种最能保护媒体自由的隐私侵权行为:在侵权行为可诉之前提供公共利益的障碍”。

　　麦克唐纳说，像私人侦探机构这样调查人们私生活的公司可能会违反法律，“除非他们能说服法院，他们的侵犯行为符合公共利益，比如防止欺诈”。

　　西澳大利亚州贝内特律师事务所的顾问迈克尔·道格拉斯博士表示，“对新闻业的全面豁免”是“一个非常糟糕的主意，原因有几个”。

　　“首先，狡猾的窃听记者最有可能从事这种侵权行为可能会做出回应的活动——想想英国小报窃听哈里王子的电话吧。

　　允许人们起诉损害赔偿，如果有人侵犯他们的隐居，或滥用信息关于他们，当他们有一个“理由”不能期望隐私”。

　　侵犯隐私必须是严重的，而且双方都有意图Nal或reckless。

　　原告必须使法院相信，在被告提出的侵犯行为中，保护他们的隐私比任何公共利益都重要。

　　有一系列的抗辩，包括合法授权和同意。

　　执法和情报机构有广泛的豁免。

　　参与“收集、准备出版或出版新闻材料”(即“新闻、时事或纪录片”)的记者有一项重大豁免mentary”。这包括评论、意见和分析。

　　预计损害赔偿将被限制在非生态的最高限度诽谤案件中的经济损失。目前是478,500美元。

　　“那些狡猾的小报做了错事，为什么不应该被起诉呢?”其次，侵权行为在侵犯隐私符合公共利益的情况下已经建立了抗辩。这可以保护高质量的公共利益新闻活动，这些活动通过侵犯隐私来揭露不法行为——好的新闻已经受到了保护。第三，美国法律研究委员会从未建议新闻业例外。”

　　他表示，政府似乎“害怕应对右翼媒体公司的批评”，而这项立法是“没有勇气的”。

　　明特·埃里森的高级助理迪恩·列维坦预测，将会有“很多测试案例”，包括什么构成了严重的隐私侵犯，什么被认为是符合公共利益的，以及谁是记者。

　　“该法案承认隐私侵犯会发生，然后(有效地)说，‘你这样做有足够充分或正当的理由吗?’”莱维坦说。

　　Levitan说，从表面上看，该法案为记者提供了“强有力的、多层次的保护”，滥用数据的政府部门、银行和企业实体更有可能成为诉讼的目标。

　　Nine的法律团队成员山姆?怀特(Sam White)表示:“从媒体的角度来看，这里的关键战场要比在另一种模式下狭窄得多。

　　“一些原告可能会主张对新闻的定义进行狭隘的解释，但在我看来，政府的意图是明确的:所有的新闻都是免税的。”

　　怀特说:“媒体关注的是任何限制言论自由的法律，包括这种侵权行为，都有可能被资源丰富的原告武器化，他们想要阻碍合法和合法的公众讨论。”