最高法院的保守派绝对多数继续其20世纪的工作

　　

　　

　　2022年，最高法院的五名保守派法官推翻了罗伊诉韦德案(Roe v. Wade)，结束了堕胎权，这标志着最高法院的保守主义进入了一个新时代，在这个时代，20世纪出现的所有权利和政策都不安全。

　　它还引发了一场关于保守派绝对多数的内部动力的辩论。首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)没有和他的保守派同僚一起推翻罗伊案。罗伯茨是否已经把法院的控制权拱手让给了像克拉伦斯·托马斯和塞缪尔·阿利托这样的极端保守派?他会在下一届任期内重新掌权吗?

　　今年6月，最高法院在最近一次任期结束时公布的裁决——结束了高等教育中的平权法案，宣布歧视同性恋夫妇的新权利，并宣布乔·拜登总统的学生贷款债务减免计划无效——提出了一个不同的问题:罗伯茨坐在驾驶座上有什么关系吗?

　　建立这个法院的保守派运动，长期以来一直试图扭转法律和政策上的进步，这些进步旨在削弱历史上的偏见和歧视，以及联邦政府帮助受私人资本力量伤害的人的能力。无论罗伯茨还是极端派系执掌最高法院，他们都在继续这条道路。

　　起初，保守派运动希望罗纳德·里根(Ronald Reagan)在1980年的当选能让他们彻底推翻罗斯福新政以及上世纪六七十年代的政策，但他们无法通过立法和行政部门巩固政治权力。相反，他们发起了一场法律运动，以赢得对司法机构的控制，并在政治程序之外制定他们的政策。

　　这就是他们在过去十年中所做的。他们破坏了《投票权法案》，第一次是在2013年，第二次是在2021年。他们在2022年对学校宗教祈祷的限制上打了个洞。当然，在多布斯诉杰克逊妇女健康组织案中，终止了对生殖权利的保护。这学期他们继续进步。

　　在结束高等教育中的平权行动时，最高法院宣布，在奴隶制结束后为保护和促进黑人权利而制定的第14修正案禁止高校在招生时考虑种族因素。

　　虽然最初在教育领域实施平权法案是为了纠正反黑人种族主义的历史错误，从奴隶制到吉姆·克劳种族隔离等等，但在后来的判决中，它得到支持的唯一理由是它增加了学校学生群体的多样性。最高法院推翻了这些先例，实现了保守派希望在里根两届任期内实现的未完成的政策目标。托马斯在宣布这些先例被推翻时，认为平权行动反映了“种族隔离本身所建立的赤裸裸的种族主义”。

　　

　　法院否决了拜登的学生贷款债务减免计划，延续了保守派运动的政治目标，即限制行政部门监管或缓解私人资本问题的能力。为了做到这一点，他们制定了广泛的“重大问题原则”，使法院能够决定行政部门是否超越了国会授予它的权力。

　　正如卡根在学生贷款案的异议中所说，这一原则使法院成为“国家政策的仲裁者——实际上是制定者”。

　　当法院在2022年运用主要问题原则来废除碳排放法规时，卡根称其为保守派可以用来废除违背其意识形态“目标”的行政部门政策的“无文本卡”。

　　这一原则赋予最高法院的权力，使其可以单枪匹马地批准或否决违反任命它的保守主义运动的政治目标的政策。

　　303 Creative诉Elenis案向法院提出了一个超越20世纪争议的新问题。2015年法院通过的同性婚姻合法化为反lgbtq的反动政策制定开辟了新的方向。针对科罗拉多州等州通过的反歧视法，右翼基督徒辩称，他们有权拒绝为同性伴侣提供烘焙婚礼蛋糕或制作婚礼网站等服务。

　　尽管本案的原告从未为任何人(更不用说同性伴侣)制作过婚礼网站，但法院裁定，宪法第一和第十四修正案保护企业主免受政府“强迫”为同性伴侣提供服务。法官尼尔·戈萨奇认为，允许这种歧视实际上是对“宽容”的认可。

　　法官索尼娅·索托马约尔(Sonia Sotomayor)在反对意见中写道:“(最高法院)有史以来第一次赋予一家向公众开放的企业拒绝为受保护阶层的成员服务的宪法权利。”

　　1980年将里根推上总统宝座的保守主义运动也试图压制尚处于萌芽阶段的同性恋权利运动。它彻底失败了，但今天，越来越多的反动势力试图用新的工具扑灭这支火炬。最高法院的决定赋予人们基于宗教信仰歧视受保护阶层的权利，这是一个强有力的决定。

　　虽然这些判决肯定了最高法院继续保持的保守倾向，但其他判决，尤其是来自首席大法官的判决，却对罗伯茨重新行使控制权表示了赞扬。

　　在两个关键的选举法案件中，罗伯茨与法官布雷特·卡瓦诺(Brett Kavanaugh)和艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)一起加入自由派，反对保守派。在摩尔诉哈珀案(Moore v. Harper)中，最高法院驳回了激进的独立州立法机构理论的最强烈版本，该理论将剥夺州法院审查任何国会选区地图或州选举法的权利。在艾伦诉米利根案(Allen v. Milligan)中，罗伯茨以5比4的结果裁定阿拉巴马州违反了《投票权法案》(Voting Rights Act)，未能在国会划分出第二个黑人占多数的选区。

　　

　　虽然这些决定因没有破坏《投票权法案》、没有完全破坏制衡机制、没有授权不受制约的少数人统治而受到欢呼，但它们只是维持了现状。法院在2013年谢尔比县诉霍尔德案和2021年布尔诺维奇诉DNC案中破坏了《投票权法案》，并在2019年鲁乔诉共同事业案中取消了联邦司法机构审查党派不公正划分选区的主张，这已经削弱了这种现状。

　　最高法院的保守派阵营在改变现状的速度问题上出现了分歧。罗伯茨作为一名政治工作人员，他倾向于比极端派稍慢一点的时间表，但在保守派长期达成一致的领域，他对损害最高法院合法性的担忧有限，在政治上对共和党有利的领域，他可以继续前进。

　　多布斯案之所以出现冲突，是因为推翻罗伊案在政治上对共和党不利，而且可能损害法院的合法性。但在像平权法案这样的问题上，它与堕胎权不同，普遍不受欢迎，它正在全速前进。

　　民主党和自由派现在面临着如何对抗最高法院或削弱其裁决的问题。在最高法院做出平权法案裁决后，拜登表示，“这不是一个正常的法院。”但当被问及一些议员提出的增加最高法院席位以对抗其保守倾向的建议时，他表示反对。

　　拜登说:“如果我们开始试图扩大国际刑事法院的进程，我们可能会以一种不健康的方式永远将其政治化，这种方式是无法挽回的。”

　　无论是否通过法院扩张，自由主义者对抗法院并回应其决定的唯一途径就是通过政治。大学招生官员找到越来越复杂的方法来增加少数族裔的入学率并不是解决问题的办法。在不民主的司法领域，创造新的法律理论——或试图利用现有的保守法律理论——来赢得胜利的努力也不可取。

　　最高法院的政治目标很明确。它正在完成里根从未完成的重组。但它是脆弱的，因为创造了里根重组的政治多数已不复存在。

　　自由主义者的问题是如何建立一个足够大的政治多数来对抗它。试图通过官僚决策和司法裁决的旧手段来恢复失去的东西并不是答案。通过政治建立多数是维护人民力量的唯一途径，而不是法官们反民主的奇思妙想。

　　正如亚伯拉罕·林肯(Abraham Lincoln)在面对法院可怕的德雷德·斯科特(Dred Scott)案判决时所说的那样:“如果政府在影响全体人民的重大问题上的政策不可撤销地由最高法院的决定决定……人民将不再是他们自己的统治者，在某种程度上，他们实际上已经把政府交给了那个杰出的法庭。”