特朗普不是1月6日面临取消资格的唯一共和党人

　　

　　下个月，最高法院将听取关于前总统唐纳德·特朗普是否为叛乱分子的辩论，以及他是否被法律允许再次竞选公职。

　　但特朗普并不是第一个面临这个问题的政客，甚至不是自2021年1月6日国会遇袭以来的第一个。

　　事实上，至少有其他七名共和党人，从地方官员到国会议员，都面临着类似的法律挑战，他们被指控在2020年大选后参与或协助了一场叛乱。宪法第14修正案规定，尽管宣誓要捍卫美国宪法，但“从事反对宪法的叛乱或叛乱，或向宪法的敌人提供帮助或安慰”的人，不具备当选总统的资格。

　　六名现任和前任众议院议员，包括众议员马乔里·泰勒·格林(乔治亚州共和党)和前众议员麦迪逊·考索恩(北卡罗来纳州共和党)，根据他们在1月6日之前的行为，面临着第14修正案的挑战。

　　在2022年的一个案件中，这项已有156年历史的法律使一名前县专员失去了在任何州或联邦选举产生的职位上任职的能力——这是100多年来该法第一次被用来达到这种效果。

　　这些案件中的法律纠纷，即使是那些不成功的案件，也有助于揭示一些反对特朗普的论点，以及最高法院在决定科罗拉多州最高法院关于特朗普不能竞选的裁决是否正确时必须回答的问题。

　　考虑到重大的历史利害关系和最高法院的右倾倾向，大多数大法官今年不太可能决定将特朗普踢出总统选举。

　　尽管如此，一些保守派人士开始认为，该修正案实际上应该取消特朗普的资格。在去年首次发表的一篇有影响力的文章中，法律学者威廉·鲍德(William Baude)和迈克尔·斯托克斯·保尔森(Michael Stokes Paulsen)认为，第14修正案的取消资格用语不仅适用于今天，而且在全国范围内都可以由法院和选举官员强制执行，并且涵盖了广泛的活动，包括特朗普的行为。

　　到目前为止，对库伊·格里芬的挑战是最具戏剧性的。这位前新墨西哥州奥特罗县专员是自1869年以来第一个因违反第14修正案第3条而被取消公职资格的政治家。

　　有关修正案案文说:

　　格里芬于1月6日在国会大厦台阶上发布了一段自己的视频，并因非法侵入国会大厦而被定罪，他被终身禁止担任民选的州或联邦职位，新墨西哥州地方法院法官弗朗西斯·j·马修(Francis J. Mathew)在一起民事案件中裁定，“立即生效”。

　　值得注意的是，马修将1月6日描述为“反对宪法的叛乱”，属于第三节的范围。

　　这起针对格里芬的民事诉讼是由华盛顿公民责任与道德组织(CREW)代表的新墨西哥州居民发起的。

　　CREW的执行董事诺亚·布克宾德(Noah Bookbinder)在马修的决定后说:“这已经从理论上变成了法律上认可和合法的事情。”(与此同时，特朗普的律师辩称，“2021年1月6日的事件不是第三节中使用的‘叛乱’。”)

　　与1月6日许多被告面临的指控相比，格里芬面临的指控显得苍白无力:他从未被指控在1月6日进入国会大厦，甚至没有个人使用暴力。相反，在他早些时候在华盛顿特区的联邦刑事审判中，他面临两项轻罪指控:非法进入或停留在限制区域，以及妨害治安。经过两天的审判，特朗普任命的法官特雷弗·麦克法登(Trevor McFadden)认定格里芬的第一项指控成立，并指出县专员的行为与他对宪法的誓言之间存在“严重的紧张关系”。

　　就特朗普而言，他在联邦案件中因试图推翻选举而面临四项重罪指控，并在佐治亚州面临13项同样的重罪指控。

　　针对考索恩和格林的案件，尽管都没有成功迫使议员辞职，但也可能对特朗普产生法律影响。

　　就在两年前，以“言论自由”组织为代表的一群北卡罗来纳州选民质疑考索恩作为候选人的资格，他们在诉状中说:“挑战者有理由怀疑，考索恩众议员参与了恐吓国会和副总统的努力，以拒绝有效的选举人票，并破坏了有序和平的权力过渡的基本宪法功能。”(“人民言论自由”组织也没有成功地挑战亚利桑那州众议员安迪·比格斯和保罗·戈萨尔，以及州众议员马克·芬奇姆的候选人资格;一名州法官认为他们没有起诉的理由，拒绝了他们的请求。)

　　北卡罗来纳州的原告指出，考索恩提前宣传了1月6日的示威活动，在活动中发言，指责民主党人“试图压制你的声音”，并一再使用“是时候战斗了!”和“这群人打架了!”在活动前几周，考索恩鼓励支持者“轻微威胁”他们的代表。(1月6日，特朗普支持者的暴民压倒了警察，开始袭击国会大厦后，考索恩在Twitter上写道，“战斗在众议院的地板上，而不是在华盛顿特区的街道上。”)

　　考索恩的律师辩称，由于三分之二的国会议员在内战后投票赦免了前南部联盟成员，因此考索恩也受到了保护。

　　当时考索恩的律师小詹姆斯·波普(James Bopp Jr.)谈到1872年的这部法律时说，“《大赦法案》中没有任何内容说它只适用于内战。”

　　第四巡回上诉法院不同意这种说法。

　　“现有的证据表明，制定1872年《大赦法案》(Amnesty Act)的国会，可以理解地把注意力集中在当时迫切需要解决的问题上，这些问题是由成群结队的前邦联党人寻求宽恕造成的，”托比·海滕斯(Toby Heytens)写道。他是一个由三名法官组成的合议庭的法官之一，该合议庭推翻了下级法院支持波普的判决。海滕斯后来补充说，大赦法案“并没有预期使众议员考索恩或其他任何人免受第三条的影响。”

　　没有人知道考索恩的法庭之战将如何结束:这个决定是在他在初选中输给另一位共和党人、现任众议员查克·爱德华兹(北卡罗来纳州共和党人)几天后做出的。但《大赦法案》在考索恩案中的失败，削弱了原本可能对特朗普有利的关键论点;特朗普的团队从未试图为考索恩辩护，并表示《大赦法案》使特朗普免受第三条诉讼。

　　印第安纳大学专攻第14修正案的法学教授杰拉德·马格利奥卡在接受《赫芬顿邮报》采访时表示:“(在考索恩案中)这一裁决基本上扼杀了这种观点。”

　　

　　对格林候选人资格的挑战没有那么成功，但它仍然为特朗普的案例提供了关键背景。

　　在那起案件中，乔治亚州的一名行政法法官在审理选民向国务卿布拉德·拉芬斯佩格(Brad raffenspberger)办公室提出的质疑时裁定，“证据并不表明众议员格林参与了数月的计划和阴谋，以发动入侵，并破坏我国宪法规定的有序权力转移。”虽然格林鼓励努力阻止乔·拜登的选举胜利，但像“我们的1776”这样的言论并不构成“为完成预先计划的暴力革命而呼吁武装起来”。拉芬斯伯格采纳了这一决定，格林被允许竞选连任。

　　尽管如此，该案件还是取得了重要成果，并在一项针对特朗普的关键裁决中被引用。

　　首先，这个案子促使格林本人亲自出庭作证，在150年来第一次第三部分的审判中，她花了三个小时就她是否是一名叛乱分子，因此被剥夺了担任公职的资格。詹纳布洛克律师事务所(Jenner & Block LLP)资深最高法院诉讼律师亚当?尤尼科夫斯基(Adam Unikowsky)称，这一刻“特别不可思议”。

　　对于特朗普一案来说，更重要的是，格林和考索恩都认为，宪法第一条——“每一院都应对本院议员的选举、选举结果和资格作出判断”——禁止法院介入他们的案件，这一论点在法官中引起了不同的反应。

　　周四，179名国会共和党议员，包括参众两院的共和党领导人，向最高法院提交了一份法庭之友简报，试图将这一论点延伸到总统身上。它引用了考索恩案中的一个共识，强调国会在判断其成员资格方面的作用，并辩称科罗拉多州最高法院不应该介入特朗普作为候选人的资格。

　　“尽管与特朗普总统没有直接关系，但科罗拉多州最高法院将赋予自己判断众议院或参议院议员资格的权力，”这些成员写道。

　　虽然没有类似的语言适用于总统职位，但特朗普的律师也提出了类似的观点，称下级法院对他竞选资格的问题处理不当，而这些问题本应留给国会处理。

　　例如，特朗普的律师们在请求最高法院受理他的案件时辩称，“考虑到国会在处理总统资格问题上的宪法角色，除了科罗拉多州以外，所有在确定特朗普总统的资格问题上处理政治问题原则的法院都认为这个问题是不可审理的，并保留给国会，这一点也不奇怪。”(“政治问题原则”指的是法院不应该介入政治问题，即使它们有这样做的管辖权。)

　　该案的被告是一群科罗拉多州人，他们成功地在科罗拉多州最高法院要求取消特朗普的资格。他们表示，特朗普律师的说法是“虚假的”。他们写道，除了一个例外，“没有上诉法院处理过这个问题，有两个上诉法院明确拒绝上诉。”

　　马格里奥卡说，特朗普的论点——总统资格问题应该留给国会——甚至比考索恩和格林提出的同样观点还要弱。他指出，如果国会因为某个代表参与了叛乱而拒绝让他们就职，那么尽管出现空缺，国会仍然可以正常运作:国会定期处理个人空缺。但如果国会在特朗普赢得大选后裁定他不合格，这将是前所未有的，而且可能会引发混乱。

　　Magliocca说:“你只是在制造混乱。”“我认为这对最高法院来说将是一个非常没有吸引力的选择。”

　　特朗普的法律团队还将格林和考索恩的法律斗争作为其他案件的例子，这些案件“引发了围绕第十四条修正案第三条适用的问题”。

　　科罗拉多州最高法院的多数人也这样做了，但作为其决定认定特朗普被取消执政资格的法律推理的一部分。特朗普的律师辩称，根据州选举法，针对他的案件没有资格提起诉讼。但科罗拉多州高等法院发现，第3条“在功能上等同于任职资格”，就像年龄或居住要求一样，因此是该州调查的公平对象。

　　然而，特朗普在最高法院面临着相当大的胜算。最高法院诉讼律师尤尼科夫斯基估计，最高法院有20%的机会取消特朗普的资格——“完全在可能的范围内”，但不太可能。

　　尽管如此，如果最高法院震惊全国，取消特朗普的资格，其连锁效应将是巨大的。特朗普不仅会出局，1月6日的候选人面临的其他挑战也可能变得更加现实。

　　以宾夕法尼亚州共和党众议员斯科特·佩里(Scott Perry)为例，法庭记录显示，他错综复杂地参与了推翻2020年选举结果的幕后努力。

　　当地一位名叫吉恩·斯蒂普(Gene Stilp)的活动人士最近对佩里提起了第三条诉讼，要求州法院认定第三条适用于这位国会议员，“从而将斯科特·佩里排除在国会代表的选举之外。”

　　斯蒂普以各种各样的特技而闻名，比如他经常焚烧特朗普的旗帜，用一只充气猪抗议(旨在刺穿共和党的选举审计工作)，他向《赫芬顿邮报》承认，他的案子“绝不是一个灌顶”。但他说，即使是发现有关佩里活动的新信息，也标志着成功。

　　斯蒂普说:“我们必须把他们的脚放在火上。”“他们不能就这么溜回阴影里，躲在那里。我们必须让他们看到光明，并追究他们的责任。这就是这个案子的目的，让斯科特·佩里为他之前的行为负责。人们必须意识到，我们不能让这些人逍遥法外。”

　　佩里的竞选团队则将这一挑战视为一场插曲。佩里竞选团队发言人马特·贝农在一封电子邮件中告诉《赫芬顿邮报》，这是“一个以充气粉红猪出名的边缘活动家提起的无聊诉讼。”

　　斯蒂普说，他从焚烧国旗的示威活动中获得的第一修正案诉讼中获得了一些资金来资助诉讼，他不太确定。他说，毕竟，特朗普的案子可能会改变斯蒂普自己斗争的法律现实。

　　“谁知道最高法院最终会如何分蛋糕?”

　　支持赫芬顿邮报

　　赌注从未如此之高

　　在赫芬顿邮报，我们相信每个人都需要高质量的新闻，但我们明白不是每个人都能支付得起昂贵的新闻订阅费用。这就是为什么我们致力于提供深入报道、经过仔细事实核查的新闻，让每个人都能免费获取。

　　我们的新闻、政治和文化团队投入时间和精力，进行有力的调查和研究分析，以及快速而有力的每日报道。我们的“生活”、“健康”和“购物”栏目为你提供经过充分研究、经过专家审查的信息，让你过上最好的生活。而《赫芬顿邮报》的“个人”、“声音”和“观点”栏目则以真人真事为中心。

　　只要给我们1美元，就能让每个人都能获得免费的新闻。你的贡献将大有帮助。

　　在赫芬顿邮报，我们相信每个人都需要高质量的新闻，但我们明白不是每个人都能支付得起昂贵的新闻订阅费用。这就是为什么我们致力于提供深入报道、经过仔细事实核查的新闻，让每个人都能免费获取。

　　只要给我们1美元，就能让每个人都能获得免费的新闻。你的贡献将大有帮助。

　　随着2024年总统大选的升温，我们民主的基础岌岌可危。没有见多识广的公民，就不可能有生机勃勃的民主。这就是为什么《赫芬顿邮报》的新闻对所有人都是免费的，而不仅仅是那些付得起昂贵付费墙的人。

　　没有你的帮助，我们做不到。每月只需捐献1美元，就可以支持我们的新闻编辑部。

　　随着2024年总统大选的升温，我们民主的基础岌岌可危。在《赫芬顿邮报》，我们相信，没有消息灵通的公民，就不可能有充满活力的民主。这就是为什么我们的新闻对所有人都是免费的，即使大多数其他新闻编辑室都退到了昂贵的付费墙后面。

　　我们的新闻编辑室将继续为您带来有力的调查、深入研究的分析，并及时报道近代史上最重要的选举之一。报道当前的政治气候是我们不能轻易承担的责任——我们需要你的帮助。

　　每月只需捐献1美元，就可以支持我们的新闻编辑部。

　　支持赫芬顿邮报