英国高等法院驳回了政界人士对银行补救方案的挑战

　　

　　

　　伦敦高等法院（High Court of Ireland）驳回了一群政界人士的申请，要求对一项22亿英镑（合26亿欧元）的赔偿计划进行司法审查。在该计划中，包括这两家爱尔兰银行在内的多家银行为不当销售利率对冲产品支付了赔偿。

　　针对中小企业的对冲产品在2001年至2011年间销售。它们的目的是保护公司在银行的贷款不受利率变化的影响。但随着金融危机爆发，利率跌至历史低点，许多对冲产品将客户锁定在高于市场利率的贷款利率上。

　　如果它们想在对冲产品到期前终止该产品，它们还必须支付巨额违约金。

　　这使得许多小企业在与经济放缓和高还款成本作斗争时难以生存。

　　到2012年3月，已经有大量关于对冲产品的投诉，到当年4月底，金融服务管理局(FSA) -后来的金融行为监管局(FCA) -确定自2001年以来可能存在不当销售对冲产品的情况。

　　在确定实施执法行动所需的证据障碍构成困难之后，FSA转而鼓励相关银行参与一项自愿补救计划。

　　自愿计划被视为加快补救和避免必须在法庭上计算损害赔偿的复杂性的一种方式。一些独立提出和辩护的索赔已经得到了有利于银行的解决。

　　除AIB和爱尔兰银行外，救济银行还包括劳埃德银行、巴克莱银行、汇丰银行、苏格兰皇家银行、桑坦德银行、合作社银行和克莱兹代尔银行。

　　但银行拒绝向所有购买对冲产品的客户提供补偿。相反，他们试图区分那些期望照顾自己的人和那些被归类为更容易受到不当销售的人。

　　那些希望自己照顾自己的人被认为是“成熟”的客户，并得到了FSA的同意。这些公司至少满足最初商定的两项标准，包括营业额超过650万英镑，资产负债表超过326万英镑，员工人数超过50人。在受影响的3万名客户中，这些客户约占34%。

　　但2021年11月发布的一份对复杂程度测试的独立审查发现，现在的FCA将补救计划局限于一小部分不复杂的客户是错误的。

　　FCA不同意，并决定没有必要采取进一步行动。

　　但公平银行业的跨党派议会小组坚持认为，这一决定是非法的。它声称拒绝审查结果和不采取进一步行动是不合理的。然而，高等法院现在在司法审查中驳回了政客们的要求。

　　针对中小企业的对冲产品在2001年至2011年间销售。它们的目的是保护公司在银行的贷款不受利率变化的影响。但随着金融危机爆发，利率跌至历史低点，许多对冲产品将客户锁定在高于市场利率的贷款利率上。

　　如果它们想在对冲产品到期前终止该产品，它们还必须支付巨额违约金。

　　这使得许多小企业在与经济放缓和高还款成本作斗争时难以生存。

　　到2012年3月，已经有大量关于对冲产品的投诉，到当年4月底，金融服务管理局(FSA) -后来的金融行为监管局(FCA) -确定自2001年以来可能存在不当销售对冲产品的情况。

　　在确定实施执法行动所需的证据障碍构成困难之后，FSA转而鼓励相关银行参与一项自愿补救计划。

　　自愿计划被视为加快补救和避免必须在法庭上计算损害赔偿的复杂性的一种方式。一些独立提出和辩护的索赔已经得到了有利于银行的解决。

　　除AIB和爱尔兰银行外，救济银行还包括劳埃德银行、巴克莱银行、汇丰银行、苏格兰皇家银行、桑坦德银行、合作社银行和克莱兹代尔银行。

　　但银行拒绝向所有购买对冲产品的客户提供补偿。相反，他们试图区分那些期望照顾自己的人和那些被归类为更容易受到不当销售的人。

　　那些希望自己照顾自己的人被认为是“成熟”的客户，并得到了FSA的同意。这些公司至少满足最初商定的两项标准，包括营业额超过650万英镑，资产负债表超过326万英镑，员工人数超过50人。在受影响的3万名客户中，这些客户约占34%。

　　但2021年11月发布的一份对复杂程度测试的独立审查发现，现在的FCA将补救计划局限于一小部分不复杂的客户是错误的。

　　FCA不同意，并决定没有必要采取进一步行动。

　　但公平银行业的跨党派议会小组坚持认为，这一决定是非法的。它声称拒绝审查结果和不采取进一步行动是不合理的。然而，高等法院现在在司法审查中驳回了政客们的要求。